當前位置:首頁> 信息公開> 工作動態> 部門動態

最高人民法院知識產權法庭首次開展巡回審判

   信息來源:        
【字體: 】    瀏覽:-次   版權與免責聲明

  “該案爭議焦點歸納得非常精當,該案判決將成為非常好的知識產權‘教材’,我們將組織學生進行學習。”

  “該案庭審是一次知識產權專業知識的現場教學,讓我們受益匪淺。”

  7月23日,最高人民法院知識產權法庭首次赴外地開展巡回審判,公開開庭審理了上訴人王業慈與被上訴人徐州鵬程水泵廠(下稱鵬程水泵廠)等侵犯發明專利權糾紛系列五案。來自南京大學、河海大學、南京理工大學等多所高校的數十名師生代表前來旁聽,他們不僅見證了庭審現場的唇槍舌劍,還在庭審后聆聽了一堂該案合議庭法官主講的“知識產權課”。

  庭審中的唇槍舌劍

  “我發明的專利技術對水泵領域是一大革新,五被告使用該技術,侵犯了我的專利權。”“涉案專利技術屬于現有技術,多家水泵廠很早就已經使用,只不過原告將該技術提交了專利申請。”庭審中,原告和五被告針對多個爭議焦點問題進行了激烈辯論。

  該案原告王業慈于2009年2月27日向國家知識產權局提交了一件名稱為“電機殼為焊接件的小型電潛水泵”的發明專利申請,并于2012年5月2日獲得授權(專利號:ZL200910025263.7)。

  “涉案專利解決了傳統電潛水泵殼壁厚大、重量重、用料多、制造成本高等問題,相關專利產品一經推出即獲得爭相搶購。”王業慈認為,鵬程水泵廠、徐州華盛實業有限公司(下稱華盛公司)、徐州九龍水泵廠、江蘇精工泵業有限公司、徐州天龍機電制造有限公司等五被告未經其許可,生產銷售侵犯涉案專利權的產品,給其造成了較大的經濟損失,應承擔停止侵權并賠償經濟損失的責任。

  據此,王業慈將鵬程水泵廠等五被告起訴至江蘇省南京市中級人民法院(下稱南京中院),請求法院判令鵬程水泵廠等五被告立即停止專利侵權行為,分別賠償經濟損失及合理開支25萬元或者30萬元不等。

  “這是學生告了師傅!”對于王業慈的指控,鵬程水泵廠等五被告顯得非常氣憤。他們認為,在王業慈提交專利申請前,多家水泵廠早就使用涉案專利技術生產潛水泵,涉案專利屬于現有技術,沒有新穎性和創造性,不符合專利法授權規定的條件,其已就涉案專利向國家知識產權局專利局復審和無效審理部提出無效宣告請求;被訴侵權產品是依據現有技術生產和制造,其生產和銷售行為不構成侵權,且王業慈主張的侵權賠償數額過高,沒有任何事實和法律依據,故請求法院駁回王業慈的全部訴訟請求。

  南京中院經審理認為,被訴侵權產品與在先產品機殼的區別僅在于卡簧的設置和位置,而這一區別已為被告華盛公司在先的涉案機殼圖紙所公開;同時,被訴侵權產品下端環內孔設置卡簧與在先產品機殼端部設置卡簧技術特征并無實質性差異,因此,被訴侵權產品使用的是現有技術,鵬程水泵廠等五被告主張的現有技術抗辯成立。南京中院遂作出駁回原告王業慈全部訴訟請求的一審判決。

  隨后,王業慈不服原審判決,向最高人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決,改判支持其原審訴訟請求。

  最高人民法院知識產權法庭受理該案后,考慮到涉案產品實物較重,運輸不便,尤其在侵權比對以及現有技術抗辯比對中需對潛水泵產品進行拆解,拆解步驟以及拆解后的比對較為專業,遠程視頻審判尚不能滿足該案事實查明的需要。該系列案件六方當事人均在江蘇,選擇在南京開展巡回審判可以有效減少當事人訴累。基于上述原因,合議庭決定開展巡回審判。

  法庭上,上訴人與被上訴人圍繞在先潛水電泵的生產日期是否在涉案專利申請日之前、華盛公司的QT(J)D145-04A機殼圖紙中的技術是否為涉案專利申請日前已經為公眾所知的技術、該案的現有技術抗辯是否成立等爭議焦點進行了質證、辯論。庭審持續兩個多小時,合議庭宣布法庭將擇期宣判。

  庭審后的普法課堂

  “在最高人民法院層面設立專門審判機構,實現全國專利等技術類案件飛躍上訴屬于世界性創舉。自今年1月成立以來,最高人民法院知識產權法庭已經收案700多件。”庭審結束后,該案合議庭法官、最高人民法院知識產權法庭訴訟服務中心負責人等向旁聽的高校學生講解了最高人民法院知識產權法庭的設立及職能,并進行了問答互動,相當于為學生們上了一堂知識產權普法課。

  該案是最高人民法院知識產權法庭首次開展巡回審判,法院在選擇巡回審判案件時有哪些標準?最高人民法院知識產權法庭訴訟服務中心負責人廖繼博向學生們介紹:“《最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定》在制定過程中充分考慮了訴訟便民問題,以智慧法院信息化建設和巡回審判為抓手,開展高效便民的案件審判。比如,此次審理的案件有多件證物,每件證物約150斤,當事人運輸證物成本較高;再加上該案要拆解證物,不適合進行遠程視頻審判,法庭從方便當事人的角度,選擇對該案進行巡回審理。”

  現有技術抗辯是該案的一個主要爭議焦點,那么,現有技術抗辯在司法實踐中面臨哪些難點?該案合議庭法官張曉陽介紹:“現有技術包括使用公開、文獻公開和其他方式公開等,在司法實踐中,如果被告主張使用公開,如何確認產品的使用時間是一大難點;有的現有技術是實物,在審理過程中,要將實物表現的內容通過文字形式表達出來,如何對其進行準確的歸納是另一難點;第三個難點是在技術比對過程中,法官無法通過統一的標準對被訴侵權產品和現有技術進行相似性比對,只能根據具體案件,通過庭審調查、證物勘驗等方式進行考量。”

  “能夠現場聆聽該案庭審,對同學們來說是一次非常好的現場教學。”河海大學法學院副教授劉惠明在接受中國知識產權報記者采訪時表示,此次庭審不僅涉及知識產權法律問題,還涉及技術問題,而大部分法學院學生只了解法律,不懂得技術,這也提醒學生不僅要學好知識產權法律知識,還應掌握常見領域的技術知識。

  河海大學法學院學生徐文婕旁聽了此次庭審,她在接受中國知識產權報記者采訪時表示:“通過這次庭審我們都受益匪淺。庭審圍繞被訴侵權產品是否落入涉案專利的權利要求保護范圍進行了充分的辯論,是知識產權專業知識的一次現場教學。此外,上訴人與被上訴人雙方對涉案侵權產品進行了現場拆解分析,為我們上了非常生動形象的一課。我們一直以來接受的都是法律專業知識教學,今天親臨現場,發現知識產權跟專業技術聯系緊密,這也督促法學學子在學習專業知識外,還要加強對相關技術的了解,只有這樣才能為以后從業打下堅實基礎。”

  首次巡回審判的四大亮點

  本次巡回審判是最高人民法院知識產權法庭巡回審判制度的第一次實踐。自最高人民法院知識產權法庭揭牌成立以來,結合工作實際開展了多項制度創新。鑒于案件管轄覆蓋全國,法庭專門建立了巡回審判制度。該制度作為一項重要的制度創新,在便利當事人訴訟、加強法治宣傳以及統一裁判尺度上具有重大意義。該案巡回審判既是落實法庭巡回審判制度的良好開端,又將為該制度在司法實踐中進一步完善積累經驗、總結成果。

  便利當事人訴訟,減少當事人訴累。由于各方當事人住所地均在江蘇省,且涉案產品實物較大,運輸不便,此次前往南京進行巡回審判能夠有效減少當事人訴累。

  該案法律問題具有典型性。該案主要爭議焦點為現有技術抗辯是否成立,同時又涉及現有技術抗辯與先用權抗辯之間的關系。該案的審理不僅有助于厘清相關法律適用,對于統一裁判標準更是具有積極意義。

  延伸審判職能,加強法治宣傳。通過延伸審判職能,向公眾呈現了一堂生動的知識產權法治公開課,進一步提高了公眾對知識產權的認識,增強了公眾對中國知識產權司法審判的認識。(本報記者馮飛)

條信息 每頁顯示 條 分 [首頁] [上一頁] [下一頁] [尾頁]????第跳轉

掃碼關注中國打擊侵權假冒工作網
微信公眾號
分享到:

重庆时时彩2018开奖